Malgré ce qui précède, je vois bien que ce fantasme cette idée du Conservateur comme Scientifique reste très présente dans les discours sur la fonction. Pourquoi ?

J’ai tendance à penser que c’est lié à notre concours : en ne recrutant que des littéraires-historiens-philosophes (regardez qui décroche le concours de conservateur – d’ailleurs, j’ai moi-même une formation littéraire), on empêche de fait l’aspect managérial, gestionnaire, pratique, de notre métier, d’être considéré pour ce qu’il est : le noyau dur. Sauf exception, il me semble qu’un lauréat du concours de Conservateur tend à penser que la réflexion est plus importante que l’action ; et que les livres comptent plus que tout. Sauf exception, il me semble qu’un lauréat du concours de Conservateur pense dans le fond que le management, c’est sale ; que la gestion, c’est pour les comptables et que la régulation, c’est réservé aux cheminots (d’ailleurs, si on lit bien les commentaires de cette série…).

Du coup, il apparaît comme plus “noble” d’être un “scientifique” théoricien qu’un bon praticien, actif et qui mouille la chemise. Mais gloser est facile (et tout mon blog le prouve ).

Ma conclusion (bon, réchauffée maintenant vu les commentaires passés – on ne devrait jamais répondre à ses commentateurs…), c’est :

• Cessons de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas, n’avons pas à être, et ne serons jamais : des Scientifiques (avec ou sans majuscule) ;

• Attaquons-nous au réel des bibliothèques : nos capacités de réflexion (si elles existent – donc je suis hors-jeu) ne peuvent que leur servir dans les combats qui devraient être les nôtre, et qui ne doivent nous amener qu’à une seule chose : faire que les bibliothèques deviennent des prestataires de services. Juste ça, et c’est déjà énorme.

Le reste, le Conservateur scientifique, c’est sauf exception (le 0,01% de conservateurs évoqués ici, qui font un réel travail scientifique) du domaine de la marotte, de la danseuse qui ne doit relever que du temps personnel de chacun, pas de ses missions revendiquées.

Comme je le disais hier, je ne suis donc pas un scientifique. 99,99 % de mes collègues non plus, et ce n’est pas grave. Que suis-je, alors ?

• Un manager : je pilote des humains et des équipes (bon, dans mon cas, c’est très facile : petite équipe, bonne équipe), je motive, je régule, je dynamise (et ce n’est pas rien…), j’organise, je suis devant mes troupes et je les porte ;

• Un gestionnaire : je gère des budgets, des fonds, des flux (documentaires et humains – mes usagers) ;

• Un praticien : je mets en place des services, avec mes équipes et avec ce qu’il me reste d’argent et/ou d’énergie. La “bibliothéconomie” est un sport de terrain, d’abord. Elle n’existe que dans le monde réel et pour moi, le monde des réseaux, faussement nommé “monde virtuel”, est on ne peut plus réel : coupez tous les accès au Net dans votre bibliothèque en pleine journée, vous verrez si ce n’est pas du réel…

Voilà, je pense que mes missions, c’est ça. Ni plus, ni moins. Et je trouve que ce sont de belles et nobles et excitantes missions. Mais si j’en crois un sentiment diffus (cf. les débats feutrés que j’évoquais dans le premier billet de cette série ou ce que j’entends ici ou là), cette position n’est pas partagée par tous mes collègues, dont d’aucuns préféreraient nettement, donc, être considérés comme des Scientifiques (avec la majuscule), pour des raisons qui me restent mystérieuses (non, un prof ne me considérera pas mieux si j’ai un doctorat. Par contre, si je lui apporte ce dont il a besoin, je gagnerais tout son respect et toute son amitié : ma légitimité repose sur les services que j’assure – ou pas).

Demain, nous verrons pourquoi nous ne voulons pas / ne pouvons pas être ce que nous devons/pouvons être.

Les forums fermés des cercles d’initiés (comprenne qui pourra) sont l’objet en ce moment d’un débat qui voit ressortir l’éternelle question qui hante les Conservateurs de bibliothèques depuis des temps immémoriaux (au moins) : sommes-nous des scientifiques ? Si non, que sommes-nous ou que devons-nous être ? Voici ma position toute personnelle.

Point de départ : je ne suis pas un scientifique. Je ne fais pas de recherche, je n’ai pas de blouse blanche, je ne réalise pas d’expériences, je ne produis pas de textes à valeur scientifique. Je peux avoir une (vague) réflexion, mais elle concerne ma pratique, et n’a rien de théorique. Et d’ailleurs, je ne cherche qu’une chose : rendre les services qu’attend de moi ma communauté.

Ce qui se passe ici, par ailleurs, ne relève pas du scientifique ; du débat, éventuellement, mais certainement pas du scientifique. En fait, pour tout dire, je ne suis pas certain qu’il n’existe pas une science des bibliothèques, ou alors c’est une science plus que molle, presque une non-science. Mais ce n’est pas grave et ce n’est pas le débat aujourd’hui : nous avons mieux autre chose à faire. Demain, nous verrons quoi.

PS : Ces questions regardent tout le monde, pas seulement les happy fews. Ce genre de débat doit se dérouler au vu et au su de tous, pas dans des carrés V.I.P. : je n’interviens donc pas dans les forums évoqués ci-dessus.