Il faut, je pense, faire des distinctions. Il y a des conservateurs qui sont des scientifiques et d’autres qui ne le sont pas.

Soyons clairs, 95% des conservateurs en BU ne font pas de travail scientifique. Acheter des livres de manière pas trop bête en se tenant en courant de ce qui sort, ce n’est pas un travail scientifique (ou alors les chefs de rayon de chez Gibert font du travail scientifique). Expliquer à un amphi d’étudiants comment utiliser une base de données ou un logiciel, ce n’est pas du travail scientifique.

A force de complexer sur la modernité supposée du monde extérieur censée nous échapper, à force de créer des oppositions factices entre la technique et le fond, à force de penser qu’un savant est forcément boutonneux et autiste, nous avons en effet abandonné la scientificité à d’autres. Pour nous borner à une technicité factice parce qu’accessible à n’importe qui, car elle ne demande ni compétence ni démarche particulière. Les connaissances spécifiques d’un conservateur, c’est maintenant celles de tout internaute. Alors si des profs de fac peuvent désormais obtenir des postes de directeur de SCD, eux qui possèdent – pas toujours, certes – nos connaissances techniques PLUS des compétences scientifiques et qui pourront les mettre en oeuvre pour aller plus loin que nous, ni les étudiants ni les bibliothèques n’en pleureront.
Et encore, si nous ne sommes pas remplacés par des guignols sortant de l’ESC Pau, c’est uniquement parce que les enseignants chercheurs n’accepteraient pas leur intrusion dans l’enseignement supérieur. Mais pour gérer trois magasiniers, boucler un budget et faire tourner un SIGB, ils s’en tireraient aussi bien que nous. Comme n’importe qui.

Pourtant, il reste quelques conservateurs “scientifiques”, oui. Ce qu’on appelle réellement des conservateurs, quoi. Pas des managers des bibliothèques. Vous les trouverez au fond de quelques bibliothèques, dans des départements pas “in” de la BnF. Ils passent “en chef” à 50 ans et jamais généraux alors qu’ils sont parmi les plus reconnus à l’international.

Petite anecdote tristement amusante. Allez voir les pages de la World Digital Library qui présentent le projet tout en tentant de le mettre en valeur. Il est expliqué dans toutes les langues que les notices de livres/plans/manuscrits etc. sont faites par des conservateurs. Sauf en français où l’habitude est prise de préciser la spécialité. Et comme les “conservateurs de bibliothèques” sont de vulgaires gestionnaires, “curator” a été traduit par “conservateur de musée”. Eh oui. C’est triste.

Disons alors que je fais un raccourci pour aller plus vite et que je m’appuie sur la définition communément acceptée d’un scientifique dont le modèle est le chimiste, le biologiste, le sociologue (pour ne pas avoir à m’embarquer dans “oui mais les SHS c’est aussi des sciences”). Si l’on part de ce modèle, donc, je considère que je ne suis pas un scientifique, et que les conservateurs ne sont pas des scientifiques.

Si ça se trouve, tes contradicteurs pourraient être d’accord sur ce que tu n’es pas (et qu’ils ne sont pas non plus), mais dire qu’être un scientifique, ce n’est pas forcément être tout ça.
Ne faut-il pas d’abord se rapporter aux critères qui permettraient de définir un scientifique (pas la peine de les inventer : je suis sûr que plein d’études sociologiques les ont déjà listés) avant de prétendre s’en démarquer ?