Une année au moins est passée depuis la publication de ce billet qui peut donc contenir des informations un peu datées.Les forums fermés des cercles d’initiés (comprenne qui pourra) sont l’objet en ce moment d’un débat qui voit ressortir l’éternelle question qui hante les Conservateurs de bibliothèques depuis des temps immémoriaux (au moins) : sommes-nous des scientifiques ? Si non, que sommes-nous ou que devons-nous être ? Voici ma position toute personnelle.
Point de départ : je ne suis pas un scientifique. Je ne fais pas de recherche, je n’ai pas de blouse blanche, je ne réalise pas d’expériences, je ne produis pas de textes à valeur scientifique. Je peux avoir une (vague) réflexion, mais elle concerne ma pratique, et n’a rien de théorique. Et d’ailleurs, je ne cherche qu’une chose : rendre les services qu’attend de moi ma communauté.
Ce qui se passe ici, par ailleurs, ne relève pas du scientifique ; du débat, éventuellement, mais certainement pas du scientifique. En fait, pour tout dire, je ne suis pas certain qu’il n’existe pas une science des bibliothèques, ou alors c’est une science plus que molle, presque une non-science. Mais ce n’est pas grave et ce n’est pas le débat aujourd’hui : nous avons mieux autre chose à faire. Demain, nous verrons quoi.
PS : Ces questions regardent tout le monde, pas seulement les happy fews. Ce genre de débat doit se dérouler au vu et au su de tous, pas dans des carrés V.I.P. : je n’interviens donc pas dans les forums évoqués ci-dessus.
Pas de sarrau non plus ?
http://www.musee-education.ac-versailles.fr/images/collections/pages/Sarrau.htm
“forums fermés des cercles d’initiés” : tu peux préciser ?
Typiquement le genre de question qui se réglera par la pratique plus que par le débat, non?
Et aussi : “qui suis-je?” Je sais que la question est posée, comme on dit, “tongue in cheek”, mais c’est vraiment une question de bib, non? La réponse n’est-elle pas, tout simplement : ce que tu fais, malgré ce que tu dis?
Sans contester ta conclusion, je suis un peu gêné par ton point de départ, puisque tu définis en creux le “scientifique type” : “Je ne fais pas de recherche, je n’ai pas de blouse blanche, je ne réalise pas d’expériences, je ne produis pas de textes à valeur scientifique.”
Je peux retourner chaque argument :
tu expérimentes
tu portes un badge
tu communiques sur tes expériences (dans des journées professionnelles dont la vaine redondance te lasse, certes — mais aussi sur ce blog)
Si ça se trouve, tes contradicteurs pourraient être d’accord sur ce que tu n’es pas (et qu’ils ne sont pas non plus), mais dire qu’être un scientifique, ce n’est pas forcément être tout ça.
Ne faut-il pas d’abord se rapporter aux critères qui permettraient de définir un scientifique (pas la peine de les inventer : je suis sûr que plein d’études sociologiques les ont déjà listés) avant de prétendre s’en démarquer ?
[...] 13 mai 2009 in Bibliothèques | Tags: Métier, Pourquoi est-il aussi méchant ? Comme je le disais hier, je ne suis donc pas un scientifique. 99,99 % de mes collègues non plus, et ce n’est pas [...]
[...] reste, le Conservateur scientifique, c’est sauf exception (le 0,01% de conservateurs évoqués ici, qui font un réel travail scientifique) du domaine de la marotte, de la danseuse qui ne doit relever que du temps personnel de chacun, pas [...]
[...] mais des positions inconciliables, allez voir vous-mêmes (texte + commentaires bien sûr) *Épisode 1 : où nous arrivons à un consensus pour dire qu’un pourcentage très élevé de conservateurs ne [...]
[...] caractère scientifique de l’activité des conservateurs et la R&D en bibliothèque, chez Daniel ou Lully1804. Libqual Lite est, à mon sens, un très bon exemple : un problème (le protocole [...]
non et c’est dommage, ça m’irait à merveille – je me vois déambuler dans la Bu ainsi vêtu
Oui, j’ai été trop évasif : je parle du forum de l’ADBU.
certes, par la pratique – mais y’a un moment, au moins, faut prendre position claire ; et ce billet + les deux suivants servent à ça : ras-le-bol des discours sur le conservateur Scientifique, parce que ça a des conséquences sur tout l’édifice.
Sur la réponse : oui, nous sommes ce que nous faisons, définitivement. D’ailleurs ce soir, je ne vais rien faire.
Je développe : ça a des conséquences sur tout ce qu’on s’autorise à ne pas faire sous prétexte que ce n’est pas un travail Scientifique… J’y reviens dans la suite.
Tu n’as pas tort : je devrais en toute rigueur définir d’abord ce qu’est un scientifique – mais ça ferait l’objet de développements très longs et ennuyeux.
Disons alors que je fais un raccourci pour aller plus vite et que je m’appuie sur la définition communément acceptée d’un scientifique dont le modèle est le chimiste, le biologiste, le sociologue (pour ne pas avoir à m’embarquer dans “oui mais les SHS c’est aussi des sciences”). Si l’on part de ce modèle, donc, je considère que je ne suis pas un scientifique, et que les conservateurs ne sont pas des scientifiques.
Tu veux dire, faire preuve de rigueur scientifique pour expliquer que tu n’es pas un scientifique
?
Il faut, je pense, faire des distinctions. Il y a des conservateurs qui sont des scientifiques et d’autres qui ne le sont pas.
Soyons clairs, 95% des conservateurs en BU ne font pas de travail scientifique. Acheter des livres de manière pas trop bête en se tenant en courant de ce qui sort, ce n’est pas un travail scientifique (ou alors les chefs de rayon de chez Gibert font du travail scientifique). Expliquer à un amphi d’étudiants comment utiliser une base de données ou un logiciel, ce n’est pas du travail scientifique.
A force de complexer sur la modernité supposée du monde extérieur censée nous échapper, à force de créer des oppositions factices entre la technique et le fond, à force de penser qu’un savant est forcément boutonneux et autiste, nous avons en effet abandonné la scientificité à d’autres. Pour nous borner à une technicité factice parce qu’accessible à n’importe qui, car elle ne demande ni compétence ni démarche particulière. Les connaissances spécifiques d’un conservateur, c’est maintenant celles de tout internaute. Alors si des profs de fac peuvent désormais obtenir des postes de directeur de SCD, eux qui possèdent – pas toujours, certes – nos connaissances techniques PLUS des compétences scientifiques et qui pourront les mettre en oeuvre pour aller plus loin que nous, ni les étudiants ni les bibliothèques n’en pleureront.
Et encore, si nous ne sommes pas remplacés par des guignols sortant de l’ESC Pau, c’est uniquement parce que les enseignants chercheurs n’accepteraient pas leur intrusion dans l’enseignement supérieur. Mais pour gérer trois magasiniers, boucler un budget et faire tourner un SIGB, ils s’en tireraient aussi bien que nous. Comme n’importe qui.
Pourtant, il reste quelques conservateurs “scientifiques”, oui. Ce qu’on appelle réellement des conservateurs, quoi. Pas des managers des bibliothèques. Vous les trouverez au fond de quelques bibliothèques, dans des départements pas “in” de la BnF. Ils passent “en chef” à 50 ans et jamais généraux alors qu’ils sont parmi les plus reconnus à l’international.
Petite anecdote tristement amusante. Allez voir les pages de la World Digital Library qui présentent le projet tout en tentant de le mettre en valeur. Il est expliqué dans toutes les langues que les notices de livres/plans/manuscrits etc. sont faites par des conservateurs. Sauf en français où l’habitude est prise de préciser la spécialité. Et comme les “conservateurs de bibliothèques” sont de vulgaires gestionnaires, “curator” a été traduit par “conservateur de musée”. Eh oui. C’est triste.
Et bien RM, tu le dis encore plus clairement que moi
Nous sommes à nouveau d’accord, ça en devient suspect, l’on va finir par penser que j’ai créé RM – ou l’inverse… 
Enfin, on verra demain et après-demain que nous ne sommes pas totalement d’accord sur la problématique managériale – ouf, l’honneur est sauf (le mien ou le tien ?)
Bref : les conservateurs ne sont donc pas des scientifiques.