Comments on: Sédiments

By: Google Wave ne sert à rien (mais pas comme vous croyez) « Encore un biblioblog…

Tue, 03 Nov 2009 17:26:01 +0000

[...] on peut réagir aussitôt, sont plus faciles à lire sur un écran qu’un mail interminable), par fragments et sédiments, alors Google Wave devrait et pourrait remplacer le mail (et non se surajouter à [...]

By: Lully

Lully — Mon, 20 Jul 2009 08:02:21 +0000

@pagesapages et @dbourrion : les outils que nous avons à disposition pour réfléchir conditionnent notre manière de réfléchir.
Ce n’est pas une critique de ma part, et ce n’est pas lié aux nouvelles technologies.
Exemple : au XIIIe siècle ont fleuri les Sommes (pas seulement théologiques). Elles n’auraient pu être rédigées si, au siècle précédent, les moines n’avaient pas découvert que les tablettes de cire étaient bien pratiques pour faire des brouillons de leurs pensées. Ils pouvaient désormais élaborer d’avance, et par écrit, un plan d’ensemble, avant de se lancer dans la rédaction.
Donc, au XIIe siècle, on a des Sentences (Pierre Lombard, etc.) et au XIIIe les Sommes (de saint Thomas d’Aquin et autres).

Mais réfléchir en 140 caractères pousse à un plus grand partage de la pensée, qui s’élabore différemment, produit des résultats différents (un mélange de haiku et de think-tank). C’est une richesse, incontestablement.
Et naturellement elle n’est pas suffisante (mais qui réclame que Twitter soit désormais la seule manière de penser ?).

By: dbourrion

dbourrion — Mon, 20 Jul 2009 07:25:22 +0000

@pagesapages : JE dis que c’est peut-être une connerie (à voir ) ; pour la vision bouddhique, faut méditer….

By: pagesapages

pagesapages — Mon, 20 Jul 2009 07:15:26 +0000

Ah oui, jeu d’équilibre et modifications en miroir, très belle idée (j’ai pas dit que c’était pas une connerie, j’ai dit que c’était beau ) et vision presque bouddhique pour le coup. Le grand Tout auquel je participe et qui me nourrit autant que je le fais. J’adhère à ça.
(signé : Petit scarabée)

By: dbourrion

dbourrion — Mon, 20 Jul 2009 07:10:09 +0000

@pagesapages :

1. attention, ce n’est pas parce que deux personnes sont d’accord sur quelque chose que ce quelque chose n’est pas une connerie

2. Je pense plutôt à des boucles rétro-actives équilibrées : mes modes de communication me modifient autant que je participe à les modifier. Sauf qu’à titre individuel, je pense être plus modifié par Twitter que JE ne modifie Twitter…

By: pagesapages

pagesapages — Mon, 20 Jul 2009 07:05:34 +0000

Oh bé chouette alors !
Je viens de penser à autre chose (oui, oui, j’arrive à penser à des trucs variés, je suis on fire, ce matin ) c’est que l’écrit, qu’il soit microscopique comme dans un twitt ou plus long comme dans un blog ou encore plus long comme dans Guerre et paix, l’écrit, c’est toujours nous derrière, nos pieds dépassent toujours. Si j’ai l’esprit curieux, j’utiliserais internet avec curiosité, si je suis un vieux ronchon dépressif, je ne mettrais pas de lol ni de mdr nulle part et mes états d’âme s’étaleront sur la toile. Enfin bref, je me demande si la pression, la modification que nous exerçons sur ces modes de communication n’est pas plus forte que celle qu’ils exercent sur nous. Du coup, le mouvement serait toujours celui de notre action avant tout.
Bon, maintenant je vais retourner dans ma caisse sous l’escalier

By: dbourrion

dbourrion — Mon, 20 Jul 2009 06:55:31 +0000

@pagesapages : suis d’accord avec vous à 100% – même sans café

By: pagesapages

pagesapages — Mon, 20 Jul 2009 06:50:53 +0000

Bon, je n’ai eu qu’un seul café, donc il faut m’excuser, mais juste en réaction : je suis frappée de plus en plus (sans doute que je vieillis ? oh, je ne vous remercie pas de cette pensée ) de la façon dont des règles, des “jugements” se dégagent de la pensée autour de nouvelles technologies. Elles traduisent souvent une inquiétude latente (je suis peut-être à côté de la plaque, mais c’est ce que je ressens ici, je twitt plus, donc je pense en 140 signes donc ma pensée se fait différemment, hou, soyons attentifs à cela, sinon, nous allons penser en 140 signes toute la vie et finir cons comme des paniers -en 140 signes). C’est pareil pour les débats autour du livre numérique et du livre papier qui sent si bon ma bonne dame, c’est sensuel un livre, comment se passer du contact charnel avec le livre hein ? (rhô, je me moque, pas réveillée et déjà peu charitable).
Pourquoi n’y aurait-il pas de la place pour tous. Et l’homme est-il si malléable qu’il lui suffit d’utiliser un outil pour être contaminé, modifié ? Et pourquoi vouloir établir des liens de cause à effets en négligeant la possibilité de l’éventail ? Je ne twitt pas comme je blogue, je ne blogue pas comme je parle, et ma pensée s’active autour (oui, elle s’active, ne riez pas, hein, je vous ai à l’oeil) de ces différents supports différemment, tout comme je ne mange pas la même chose à tous les repas (repas rapides, repas interminables, repas où l’on échange) tout comme je ne regarde pas tous les soirs le même documentaire sur Arte. (j’ai honte, mais des fois, je regarde une série policière bien naze sur TF1 juste pour pouvoir rigoler un peu) bref, je me sens enfermée par ces réflexions qui nient l’imprévu, l’impromptu, le non classable et en plus, j’y pense, c’est justement ça ce que m’apporte un twitt : non pas sur le plan de l’idée ou du contact, mais sur le plan de la surprise. J’ai twitté et cliqué sur un lien pour arriver ici. Pouvais-je savoir 3 secondes avant que j’allais écrire un commentaire de 3 tonnes sur la façon de penser par rapport aux outils neufs ?
Plus j’y pense, plus je crois que l’être humain possède en lui un grand besoin de contrôle. Les twitts et blogues contiennent une part de chaos (genres, substances, sujets, violence parfois) et cela est rassurant de vouloir en extraire des types de fonctionnement. Mais je me dis que c’est comme vouloir contrôler un fleuve, les règles se font elles-mêmes en dépit de nous, elles suivent chacun et sa pratique sans forcément être partagées, parce que nous ne sommes pas tous identiques. Et je crois qu’il faut laisser la porte ouverte à ce qui ne colle pas avec ces règles sous peine d’installer un mode de pensée réducteur (tout en croyant exercer une pensée objective). Et devant moi se dresse l’exemple effrayant (hoUHouu…) d’un Finkelkraut, homme d’une belle intelligence, mais que sa peur panique de perdre pied (de perdre le pouvoir que sa pensée élevée lui confère, supériorité du cerveau et de la kulture) contraint à dire des contre-sens et du grand n’importe quoi lorsqu’il juge internet, en faisant des généralités d’un morceau d’iceberg qui dépasse..
Bon, je suis désolée de ce commentaire long et un peu blebleble, le café je dois rejoindre pour retrouver ma forme humaine, ne m’en voulez pas…

By: Lieux (la suite) « De tout sur rien

Lieux (la suite) « De tout sur rien — Mon, 20 Jul 2009 05:15:14 +0000

[...] votre attention sur les hypothèses conclusives qui reprennent les points esquissés dans ce billet sur les sédiments et bouclent la boucle en illustrant in vivo le lien twitter -> blog -> [...]

By: S.I.Lex fait peau neuve ! « :: S.I.Lex ::

S.I.Lex fait peau neuve ! « :: S.I.Lex :: — Fri, 10 Jul 2009 08:39:04 +0000

[...] dois dire que cette évolution doit beaucoup à la lecture de ce billet du Taiseux Bavard (Daniel Bourrion) sur la notion de sédimentation (voir aussi cette présentation). La veille, [...]