Au quotidien, je continue à prêcher la bonne parole et à convaincre les usagers de l’utilité de leur BU. Y en a même qui ont l’air convaincu (sûrement par respect et pour ne pas me faire perdre mon gagne-pain).

Puis je rentre chez moi et je commande un livre d’occasion sur Amazon au lieu d’aller voir si ma BM ne l’aurait pas (je dois me déplacer , ils n’ont pas d’Opac…). Mais je dors mal la nuit suivante, rempli de culpabilité.

On a accès à tous sous forme de ref biblio et dès qu’on veut (qu’on clique sur) le texte complet, hop c’est facturé. Avec pourquoi pas des forfaits comme les sms? 100000 téléchargements compris et puis x euros par téléchargements supplémentaires.

Il y a déjà une offre similaire par Elsevier (de mémoire?) pour les petites institutions qui ont un faible taux de téléchargements.

Ca permettrait aux éditeurs de se passer du filtre budgétaire de la bibliothèque (de l’acquéreur) puisque le chercheur devient acheteur lors de sa consultation. La distribution des quotas se ferait par des profils login/password (x téléchargements autorisés pour le labo y, ect…).

On évite aussi le problème de l’article que pouf pas de chance il n’est pas en fulltext dans le package qu’on a acheté (soit trop vieux, soit soumis à embargo) et on évite le travail de prêt inter (selon les chercheurs “service qui est bien mais quand même lent surtout quand le site propose de taper un numéro de carte de crédit pour le recevoir directement).

PS: je ne sais pas si chez vous les labos ont déjà des cartes de crédits sans trop de contrainte d’utilisation pour des achats documentaires ?

- c’est une perspective alléchante pour les bibliothécaire SI leur employeur leur permet de réaliser cette activité qualitative. Dans les BU, il est possible que les universités responsables de leur masse salariale misent sur une équipe documentation minimale càd qui gère les flux et qui (éventuellement mais c’est pas sûr) aide les usagers à opérer eux-même cette activité qualitative en développant leurs compétences informationnelles via des activités de formation.

- à l’appui de l’extension à l’ensemble de notre documentation du développement de l’accès à un flux, voir les billets lumineux d’affordance.info sur “Le marché du livre comme algorithme”

Ses conséquences sur le travail des bibliothécaires également. Elles sont aussi très motivantes : se concentrer sur le travail d’extraction des pépites pour les pousser vers les usagers est une très bonne perspective, bref le travail qualitatif.

Je ne suis pas persuadé que les éditeurs ou d’autres acteurs du secteurs (prestataires en matière d’informatique documentaire) renoncent à faire du profit sur ce travail qualitatif et qu’ils ne cherchent pas à nous vendre des solutions techniques permettant de mettre en oeuvre plus facilement ce travail en proposant des dispositifs de personnalisation pour les usagers.

Quant à la politique des éditeurs scientifiques qui abusent de leurs positions monopolistiques (bienvenue dans le monde merveilleux de la “concurrence libre et non faussée”;-) il est logique qu’ils abusent tant que nous nous comportons en vache à lait dociles. Il est toujours plus facile pour quelques entités peu nombreuses, organisées et mues par un intérêt commun (éditeurs) d’imposer leur loi à des entités nombreuses, encore insuffisamment organisées dans ce domaine à qui on demande de plus en plus d’être en concurrence entre elles (bienvenue dans le monde merveilleux de la loi LRU

En tout cas, à l’instar d’AMacquin, nous devons faire notre boulot de conviction de nos partenaires au sein de nos établissements.

Quant à l’autoarchivage obligatoire c’est aussi en cours au moins concernant les thèses de doctorat. Il y a donc un peu d’espoir….?

Etes-vous au courant du nouveau modèle économique que vient de balancer ACS (fin octobre) ?
Jusqu’à présent, le modèle c’était : les périodiques papier + un surcoût pour avoir accès à la version électronique.
ACS nouveau modèle : vous n’aurez plus les abonnements papier, mais seulement les accès électroniques (en bouquet, bien sûr, sans aucun choix) pour un coût pour l’instant égal au papier + surcoût électronique (super : je croyais que la production de la version électronique coûtait moins cher que la production papier !!), sans garantie de prix stable dans l’avenir (bref, une prévision d’explosion des coûts après les deux ans de contrat…) et surtout sans garantie d’archivage pérenne…
Lors de la dernière commission bib, nous avons tenté (moi et le SCD derrière moi) de faire entendre aux chimistes que s’engager dans cette voie était peut-être très dangereux, que ce serait donner sûrement de mauvaises idées aux vrais requins éditoriaux (partant du postulat que les sociétés savantes n’en sont pas… quoique, quand on voit le comportement d’ACS !). En vain… mais en négociant le partage des coûts (avec les labos concernés par la chimie) pour tout surcoût avenir.
Bien entendu, nous comprenons que l’accès électronique, surtout à distance, est l’usage quasi unanime de tous les scientifiques “durs” et que qu’ils n’en ont plus rien à faire des périodiques papier. Mais les chercheurs ne semblent pas encore complètement prêts à se battre à nos côtés pour contrer le grand méchant éditeur capitaliste…

Evidemment, comme à chaque fois que je croise un chercheur, j’ai mis de nouveau en avant l’auto-archivage en archives ouvertes, et notamment dans notre base d’archives institutionnelle. Mais là aussi grande résistance : les chercheurs tiennent à passer en peer review, tiennent à publier dans des revues cotées (on les comprend) et tiennent à leur Human ou impact factor. . Et pourtant, je leur avance bien que ce n’est pas contradictoire, que leur HF en sera amélioré, etc., etc. (Cf. le très récent article de Hélène Bosc sur archivesic). Mais dur de les convaincre…

On a encore du boulot !!!

Je pense que la logique à l’oeuvre en TV, sur les offres bouquets, est un modèle vers lequel on va. Et là, pas d’offres personnalisées… Plusieurs types de bouquets (Sports, Musique, etc…) mais rien de personnalisé… Par contre, plein de magazines TV pour t’aiguiller dans cette manne… Peut-être que nous allons devenir des sortes de guides TV… Des guides doc. numérique…

Je pense aussi que les éditeurs se fichent un peu de notre demande. Ils tiennnent les tuyaux et ce qui sort du tuyau, donc ils tiennent tout et ils nous tiennent par les … mains…
Nous n’avons (développé) que peu d’alternatives, donc nous sommes un peu coincés : je pense qu’il va falloir gérer au mieux le flux, mais que croire que nous pouvons influer sur la composition du flux est illusoire (oui, je suis un peu pessimiste aujourd’hui). Si je reprends le parallèle avec la TV, tu connais beaucoup de clients qui ont réussi à convaincre Canal Plus ou Numéricable de leur faire une offre à la carte ?…