(épisode précédent)

• Par ailleurs, entre nous : je ne supporte pas, comme usager, que l’on me dise ce qui est bon pour moi, que l’on me prescrive des lectures légitimes. Je suis assez grand pour ça. Et tout le monde est assez grand pour ça. L’idée que quelqu’un sait ce qui est bon pour les autres me hérisse.
• Je ne suis pas fasciné par la technologie. Un roman SMS peut être très mauvais. S’il existe un jour des romans livrelesques, certains seront sans doute très mauvais. Et un roman papier peut être mauvais aussi (j’ai des noms). Le support/la technique ne font rien à tout cela. L’important, c’est le contenu, pas le contenant. Rabelais l’a déjà dit.
• Ce n’est pas parce qu’une forme nous échappe/dérange/déconcerte/bouscule qu’elle est mauvaise ou sans valeur. Le roman SMS fait rire dans les chaumières bibliothéconomiques ? Mais Picasso faisait aussi rire dans les chaumières… Et Baudelaire… La création, c’est toujours du plus et de l’incompréhensible avant de devenir du légitime.

Enfin : je suis surpris, lorsque l’on parle de livrels, de la résistance qu’il y a autour de cette question de l’outil et de ce qu’il ferait courir un risque au papier ; et de la tentation du repli vers des formes/outils connus, que je constate souvent.

J’y vois une crainte de l’inconnu qui, disons-le, me heurte parce que j’ai toujours cru que quelqu’un qui travaille dans le monde de la culture et des bibliothèques ne pouvait qu’être attiré par l’inconnu et les aventures de la nouveauté (je n’ai pas dit “fasciné”, j’ai dit “attiré”) : preuve est faite de ma candeur (oups…).

Reprise autour d’un échange dans les commentaires chez Bertrand Calenge : j’y avançais que les livrels permettraient sans doute l’apparition et la diffusion de formes littéraires que nous n’imaginons pas encore, et je donnais l’exemple du roman SMS “inventé” par le téléphone portable.

L’échange, vivifiant, a alors débordé vers des questions de valeurs d’une production artistique, et d’éthique du bibliothécaire comme prescripteur. Il me semble important de préciser ma position :

• Je persiste et signe : tout outil nouveau, toute technique nouvelle portent en eux la possibilité de formes artistiques nouvelles qui ne pouvaient pas exister avant eux (deux exemples : le cinéma ; la guitare électrique). La technique augmente le champ des possibles artistiques.
• Je considère qu’un bibliothécaire ne doit pas être un prescripteur. Le rôle du prescripteur, c’est le rôle de l’enseignant ou du médecin. Certes, je peux avoir une opinion sur Amélie Nothomb et lui préférer Pierre Bergounioux ; et vouloir faire découvrir à un usager les écrits du second quand il me demande le dernier opus de la première. Mais en tant que bibliothécaire, je ne suis pas là pour prescrire : je suis là pour rendre un service. Si mon usager veut de l’Amélie Nothomb ou l’intégrale du grand cycle de garden-opera La baudruche masquée contre l’Empire du Rien, je dois lui permettre d’y avoir accès, ce qui ne m’empêche pas de lui suggérer (pas prescrire, suggérer…) d’autres chemins.

(à suivre)