En écho au billet précédent… Je constate régulièrement depuis mes premiers pas dans le monde merveilleux des bibliothèques l’importance des workflows qui sont sensés permettre une circulation rapide et fluide de l’information. Dans le même temps, je remarque souvent que ces workflows ne sont pas formalisés. J’ai vu surtout cela en travaillant pour mon mémoire d’études sur l’intégration des SCD dans les ENT : le QUI fait QUOI et QUAND n’est presque jamais mis à plat, rédigé, structuré, transmissible facilement.

Pourtant, il me semble essentiel que les choses soient sur ce point très au clair, pour que chacun sache ce qu’il doit faire, et à quel moment ; et pour que tout le monde sache ce que chacun doit faire.

L’absence apparente de formalisation me pose question. Il n’est pourtant pas compliqué de faire un joli schéma

qui, en quelques traits, va poser les choses (Dia fait cela très bien en OpenSource, Visio aussi chez Microsoft) et préciser les responsabilités opérationnelles. Alors, puisque c’est simple, pourquoi est-ce que j’ai vu si peu de telles formalisations ?

Embrasser (v.tr.) : prendre et serrer dans ses bras (Le Grand Robert)

Suite à une conversation avec une collègue précieuse s’il en est, qui m’a montré cette vidéo, je lance cette folle proposition (cette fois, je suis mort professionnellement, c’est certain…) pour montrer aux usagers que nous sommes des humains, vraiment.

Allons sur la place publique, déployons une banderole qui portera ce message : “Vos bibliothécaires vous aiment”, puis proposons aux passants de les prendre dans nos bras. Simplement. De les serrer. En bref, de leur parler, au-delà du langage, d’humain à humain.

Cela brisera la glace. Permettra de nous faire connaître d’une manière originale. Montrera que nous ne craignons pas le public. Rassurera ce dernier. Créera du lien, de l’humanité. Juste cela. De l’humanité. Ce qui, précisément, est ce que l’on cherche dans les livres, non ??

(je reviens à une de mes vieilles lubies, déjà évoquée là)

Un “overlay journal” est une revue scientifique greffée sur une Archive Ouverte, piochant dans cette dernière pour en extraire les meilleures pépites qui, soumises à un comité de lecture, sont distinguées au sein de la revue (électronique, cela va sans dire) qui peut donc n’être qu’une page de liens + résumés + commentaires des pairs, par exemple. Alors de vos bouches ébahies tombe la question : “Qu’est-ce qu’on attend pour être heureux ?… et pour monter ce type de revue ?”. Je vous le demande.

D’ailleurs, plus largement, est-ce qu’un SCD ne pourrait pas être à l’origine, tout à la fois :

• d’un dépôt d’Archives Ouvertes (techniquement, c’est pas la mort ; et puis si c’est la mort, HAL se fera un plaisir de vous créer votre archive customisé sur ses serveurs, sans que vous ayez à vous occuper de la maintenance – donner à manger aux souris, commander des pizzas pour les geeks hirsutes qui font tourner les bécanes, etc…)
• d’une politique d’Université incitant les enseignants-chercheurs à déposer dans l’Archive de l’Université ou, au moins, sous les couleurs de ladite Université
• d’un Overlay Journal de l’Université, mettant en valeur, après validation scientifique, les productions de cette Université extraites du dépôt AO éventuellement local ?

Hein ? Je pose la question ? Ca, ça serait de la valorisation de production scientifique !!